破解战略困惑的智慧(一)

（一）必读的废话

 

    本文是写给那些对战略操作工具十分熟悉、从事企业战略工作多年，但一直对战略抱有困惑的兄弟们分享的。不熟悉战略理论的人读了此文可能会有误导，容易误解本文作者不重视战略思考的专业方法；从事战略工作但基本还停留在理论层面的朋友不宜读本文，因为矫情起来不在一个层面没有意思；正痴迷于战略工具，而尚未有能力感受过“深度”困惑的初学者不要读此文，因为即使读了也不会有任何共鸣。

    本质上本文是支持战略理论的价值的。此文不过是意欲与读者一同寻求解脱，因为我们都曾经和正在是对战略“理论有相”（解：脱离战略实相的纯粹出于概念的认识，形式逻辑在思维中占据着统治地位。有相，佛教语，此处指从理论出发）执迷很深，并经历“实践反思”（解：情势发展在历史和辩证逻辑下的轨迹无法与线性逻辑下的“计划”相吻合所产生的对现实理解的障碍。简单说，就是感觉理论不对劲，出了问题。）而对理论深感怀疑的资深战略工作者。

 

    咨询顾问、管理专家是写小文章的，即使文字间饱含艰深的理论性，但这些小文章都是聚焦于实践中的某些共鸣点。于是没有这些共同经历的基础、共同的困惑，就读不懂这个高语境下的文字。（解：此处高语境即指文字省略了很多被认为共识的默契，高语境交流局限在同仁当中）这些文字浓缩了作者的感悟，（无意于社会建立学说，也无意传播思想，这只是个人笔记或圈内分享）谁是读者全凭缘分而已。

 

    （二）本文针对的困惑

 

    本文基于以下困惑。

 

    第一个困惑，为何战略计划每每不能得到贯彻？《执行》的作者把人们的注意力吸引到了“组织”和领导力。组织和领导力当然重要，但问题常常更本质地却在战略本身。我们商学院传授的战略真的管用吗？到底什么是战略？战略的分析和计划方法在“逻辑”上没有问题，但毕竟还是缺点什么。“战略是什么”这个问题是经典理论家（迈克尔.波特）在大家都以为明白了的时候提出来的。

 

    第二个困惑，没有“标准的”计划和分析，但为何一些成功的民营企业家（包括早期的美国最杰出创业企业家）的行为中能够体现战略的精髓？不能用专业的工具去框他们，他们的“事业理论”登不上大雅之堂，但是他们的确似有神助。他们处在一个弈棋的位置上，随势起舞，环环相扣。不求甚解的人对其成功唯一的解释就是“他们赶上了好时代”，但如何理解为何只是这些人抓住了时代的契机？这既不同于常人又无法以理论解释的战略究竟又是什么？

 

    第三个困惑，看不懂为何有些杰出人物的行为如此“成熟”。他们对未来大势看得透彻清楚，他们的行为看似迂回但却是捷径，他们并不声张但却有威望。普京、胡锦涛、李嘉诚都是这样的人物。大人物仿佛天生就是战略家，战略在他们那里不是什么知识、思想，简直就是自然的行为模式。战略究竟是什么？战略家是天生的吗？
 
　　（三）战略的“名”与“实”

 

    本文第一个观点，战略不是外在于人格的一个领域、一种方法、一个概念、一个文案，它必须依附于一个人的能力而存在。就好比黑格尔所说的，当一只手臂脱离了人的身体，它就不再是一只手，只有在成为人体的一部份的时候它才是一只手。

 

    这个比喻非常准确地刻画出了战略与战略家的关系。

 

    一位史学家、一位咨询顾问、一位智者高人，我不用问就能确信你一定同意：你无论如何无法帮助一位愚蠢的人成为成功的企业家（刘禅）；同时，一位成功的企业家虽然得到你的帮助但他个人的因素才是根本因素（刘邦）。同时我们也会坚信一条事实：脱离具体的个人（企业）无法谈论什么是正确的方法、正确的战略（那些充满事后偏见的议论和旁观者评价离战略实相太远）。

 

    把一纸文案和一些原则作为战略是通行的“说法”，但真正被执行的战略才恰像被赋予了生命的躯体，这也类似“尸体”和“人”的区别。灵活、随势而变、不断的战术表达、随机的决策，这些都不可能是通过一纸文书可以提前设定的。因此制定了同样的“战略”，但最终其实现形式注定随人而变。用有人文深度的话说，前一个战略是“名”，后一个被实现了的战略是“实”。

 

    作为优秀的顾问和谋士也要明白，能否写出高明的“战略”不算有智，能够使有效战略发生才算是辅佐有力。麦肯锡给民企写的很多战略都无法与企业匹配，所以不算有智。

 

    而这正是商业理论的致命问题，也是咨询专家常常陷入的误区。理论家以旁观者角度对局势的演进和发展，以及角色为干预局势以达成目的所“应当”采取的行动，作为战略描述的对象，把战略定义为局势中的角色以行动对局势制造影响的原则和方法。我不否认脱离具体英雄的致胜规律的存在，孙子兵法就是这样的著作，但这个战略必须结合具体的能力才成为黑格尔说的那只真正的手。战略原则转化为战略是靠具体人的智慧。在这个纸面战略与战略家结合在一起之前，它是无法清晰、完备的。

 

    那些把纸面文案、计划当成战略的人，过度以纸面计划作为约束（指思维方式），导致了积极的战略惰性（貌似结果导向，实际把对实相的把握搁置了，这就是佛学讲的“我慢”，有此做障他已经听不进其他声音）。

 

    如果有人问：那么你的意思是说，战略计划没有用了？我们需要模糊的拍脑袋？提这个问题的人不是我的读者，你的智力还有待发展。简单的两分法是理解不了这些东西的。这不是对你的拒绝，说实话这是爱护。

 

    我还要冒风险告诉大家一件事：所有的战略顿悟都是“拍脑袋”得来的；其次很多失败都是缘于用拍脑袋方式作的决策。这就是说智慧不是推理出来的，而是基于综合思维（明茨伯格）的感悟；同时我们的意识无法区分纯粹的感悟和欲望交织下的主观臆想，于是我们需要理性工具的检验。理性无法输出顿悟，但真正的感悟是经得起理性检验的。决策必须基于理性的程序，战略也必须借助理性工具发展成为可控制的行动。因此理论不仅可以检验感悟，还可以把感悟发展成可以控制的行动计划，在执行中比照计划和差异继而成为新感悟发生的源点。

 

    一句话我们既要发挥人性的智慧，又需要依靠理性消除人性中的阴暗面。（另外一件事与此异曲同工：明茨伯格认为MBA教育把职能模块的知识堆在一起不能输出经理人能力。）

 

    把战略与能力结合有何意义呢？我换个表达意思的方式来回答这个问题：以上的一切感悟还是个旁观，你应该问我一个具体问题，比如大陆对台战略是什么？当前中国经济之局如何应对？这就是我对你问题的回答。现实中我们会发现禅理机锋并不神秘，不过是智慧的一种形式。

　　（四）战略的智慧

 

    以第一观点为基础，战略就是战略家的事情了。

 

    A.战略家有着这样的高度：他的愿景、实现愿景的路径、要坚持的原则，三者在头脑中是同时出现的，并且这三个要素在战略家头脑中始终是互动着的。商学院战略理论最大的问题就是把社会问题以单向的形式逻辑的手段研究，而忽视了历史逻辑、辩证逻辑的作用，在那里战略是被线性推导（归纳和演绎推理）出来的。（在商业书籍中只有少数大师级的感悟才涉及辩证思维。普化永道的变革文章，对辩证逻辑也只是以悖论的形式提出。往往是发现了问题但解决问题的哲学高度不够）更准确地说，战略家的战略智慧就像一条无首无尾的龙，龙形一现就算顿悟了，而龙身就是大势和未来、进程的战术、现实（这三者的关系并非简单的因果，后文还会讲到）。想一想，历史上所有的战略智慧，三者都是一起出现的（并非是“具体的”形而是实相。“哇噢！我明白了！”不须梳理，都在里边了。），并且在运动中还不断变化着头尾（脱离开现实，没有未来；脱离未来，无从把握现实；未来是由大势而定同时也受人为影响。——未来是现实的未来，现实是未来的现在，未来的演化是客观的大势，人为努力是大势作用下的明智）。商学院的战略设计在战略家那里最大价值不过是验证和细化。对没有战略思维的人，咨询顾问的战略设计绝对带不来预想的指导价值。当下的现实（并非等同企业能力审计）、所采取的战术（一系列计划和行动）、未来远景，在战略家那里他们的关系是辩证的而非呈线性因果的。

 

    （伴随所谓科学管理出现了另一个导致领导力和智慧下降的习惯是“追求精确”、“狠抓落实”、“计划性”，导致了很多下属的灵智被废戳。很多头头不允许下属说“我知道了”、“我明白了”、“我有数了”，他们被强制地写出书面计划，这也许没错但这背后的无言之智沦落了。机敏的人被嘲笑为不专业的投机者，社会以考试成绩表彰那些好学生。）

 

    B.远景来自大势、行业发展趋势（道），个人（企业）的力量所能够影响的就是在未来的局面中你的位置、以及发展的进程。这就是孔子讲的天命与人事的关系！也是先知穆罕默德讲过的人生智慧观。知天命、知可为，便是明智。

 

    就像中国制造业的崛起有着其必然性，同时制造业集群与创新的地缘关系注定中国也必将成为技术发源地。但是人们出于学科思维（认为割裂的世界观）的狭隘，目光集中在了有限的过程，把很多变化归因为人的力量。

 

    个人的成功只能是基于对“道”的遵循（道，就是辩证思维体系里的概念，它不同于平时所说的规律，道无法用简单的“定律式语言”描述，对道的理解本身就需要辩证思维），那么愿景和手段就不会是一个简单的单向因果关系，因为手段不仅是目标的手段而且还受到目标的约束，某种程度还是目标的结果。

 

    在简单系统和单质文化下，事在人为的理念不会有问题，美国人就是这样取得发展的。但是在复杂环境下，被西方简化了的因果关系就会遭遇问题。（一旦冷战结束，美国在世界范围的政治、外交就没取得过好成绩。今后美国发展的另一个趋势是人类学与自然领域发展的进一步不对称。）（美国已有一些极其出色的理论家已经反思，并且提出“大战略”理论等一系列带有东方智慧的思维著作）

 

    在大势之下，人最明智的表现就是无为（顺道，这是辩证逻辑的大智慧），于是远景的可能性与手段之间经常互为因果。没有这种“弈棋”经验的人，无法理解这样的智慧。这样的智能即是“战略实相”的载体。